张兮兮
易中天对余秋雨捐款，在博客提出了三点疑问：“第一，到哪个账了?第二，怎么到的?第三，啥时候到的?”。昨日九久读书人董事长黄育海做出回应称没有必要给他看什么证据。目前，余秋雨本人尚未做出回应。（新京报6月16日报道）
余秋雨捐款事件波澜起伏，兜兜转转数日，始终没有绕出假捐的质疑。而保余一干人等的声明，就好像在做强词夺理的辩白，尽管一字字似乎掷地有声，却一一落入空口无凭的窠臼，只让所谓的“倒余专业户”质疑的单体行为，趋向越来越多的公众质疑行为迈进。这不，连易中天老先生都参与进来，质问老余是否真的捐了款？
有人曾提出，余秋雨是否捐了款并不重要，大玩空头捐赠的个人或企业大有人在，攻击余秋雨是“柿子拣软的捏”，而此现象仅仅因为余秋雨“不过就是个文人而不是官造成的”。我想说此言甚差，因为余秋雨首先是个公民，是公民就有遵循社会道德与诚信良俗的义务；其次余秋雨是个名人，其名来自于社会，那么就该对社会承担更高要求的道德示范作用。在道德层面，没有人能拥有豁免权，人人都可以质疑别人，人人都得承受别人质疑。不在于你是文人或者官员，只在于你首先是个社会中人，就得遵守这个社会的道德游戏规则。
法律没有要求余秋雨必须自证清白，也没人拿刀架在他脖子上要他拿出真捐的证据。余秋雨可以一声不吭，以沉默来回应公众的质疑。但毫无疑问他将为道德质疑下的名誉损伤，付出极大的代价--公信力的失损，折合成人民币结算的话，将是他名人效应散落后的文字版税、各种出场费的价格滑落。这一点，余秋雨团队是深明其义的，因此他们才不断站出来辩解。只可惜，他们实在没能拿出有力的证据，愈辩解愈势微。
在文字中表现得高尚而脱俗的余秋雨，这次真的难逃道德质疑的漩涡了，在纷纷攘攘的质疑声中，被打落了大师的光环，被越来越多的公众加以一个道德水平不敢高估的俗套帽子。本来，慈善捐款有着非常严格的程序，只要款项到位，慈善机构定然会给予回执，利于捐款人的监督。我个人为汶川地震捐款时，就拿到过慈善机构的书面回执。而且，慈善机构本身对善款的使用也有程序上的监督和追踪。然而，现在多方不知余秋雨捐款踪迹具体何在，难免会引起公众更多的质疑和板砖了。
易中天的疑问，其实也是我们的疑问--“第一，到哪个账了?第二，怎么到的?第三，啥时候到的?”这些都是我们想弄明白的，因为这后面隐匿着一个灵魂是真的高尚还是伪装高尚--余秋雨有权当哑巴，保余者也有权耍弄各种手段保护“伪捐门”后的小群体经济利益。当下保余者所谓的“9月份建成‘秋雨图书馆’”，其实更像是个拖延时间的烟雾弹，有谁能知道在数个月的时间内，余秋雨一方是否会突击捐款偷摸建个什么图书馆来应对公众？所以，在当下没有证据表明余秋雨捐款之前，我们也有权继续质疑，并在不断的后继质疑中，把余秋雨本人的沉默当成“承认”伪捐的回答！
[把余秋雨的沉默当成承认的回答]相关文章：
3.沉默伤感的说说
4.沉默的反义词
6.
10.可贵的沉默的教学随笔