反事实条件句语义学理论的发展分析的论文
在自然语言中，我们把形如 “如果 p，那么q” 的语句称为条件句。而条件句涉及逻辑学的核心问题———推理，或者从更宽泛的意义上说， “全部逻辑，至少是旨在刻画推理的逻辑，都建立在澄清和研究 ‘若 A 则 B’的真值和涉及此类条件句的推理的形式有效性之上。”①因而具有重要的意义。一般来说，条件句分为直陈条件句和反事实条件句，条件句关注最多的就是后者，不仅因为它在日常生活中大量存在，还由于它有不同于一般条件句的自身特点。通常人们认为前件为假的条件句为反事实条件句，但前件为假有两种情况，一种是客观事实上是假的，另一种是主观认定是假的 ( 而客观事实是真的) 。客观事实上为假的反事实条件句，例如，我为昨天开会迟到而感叹地说 “如果我没有迟到，我就不会被批评了”。主观认定是假的反事实条件句，举个例子，我们学校举行元旦晚会，张三很有表演才华，他的节目是压轴戏，最后我没看完提前回家，第二天见到张三的时候说了这么一句话 “要是你参加了昨天的晚会，节目会更精彩”。在这种情况下，对于我而言，我表达的是一个反事实条件句，尽管我所说的与客观事实是一致的。本文中我们用□→表示反事实条件句的逻辑符号，用 p□→q 表示反事实条件句 “如果 p，那么 q”。
历史上人们尝试用各种不同的方法来刻画它，这些方法大致来自三个方面的: 语形的、语义的和语用的，而从语用学角度刻画反事实条件句起步较晚，文献较少，本文主要从语义学的角度综述了反事实条件句理论的发展。反事实条件句语义学理论的发展经历了从传统的静态语义学向现代的动态语义学的发展。
一、用传统的静态语义学理论刻画反事实条件句
我们知道，传统逻辑语义学对意义的理解就是它的成真条件，这种意义理论描述的是语言与客观事物之间的静态关系，因此是静态语义学。实质蕴含理论、严格蕴含理论、“可共存性”理论和 Stal-naker—Lewis 可能世界语义学理论都属于传统的静态语义学理论。
( 一) 实质蕴含理论
实质蕴含源于古希腊斯多葛学派，有着悠久的研究历史，其核心思想是: 不考虑前后件之间的联系，条件句的真值由它的肢命题的真值决定。它的逻辑特征是: 如果有 p，就必然有 q，而没有 p 是否有 q 不能确定。根据特征，我们知道，条件句在三种情况下是真的，即 p 真 q 真，p 假 q 真，p 假q 假。这条进路除了会出现违反人们直觉的怪论( 假命题蕴含任何命题，真命题为任一命题所蕴含) 外，还会与自然语言的使用不符。问题就出在后两行，因为根据真值表，如果前件假，而不管后件为真还是为假，整个条件句都是真的，而这与反事实条件句不符合。这样一来，所有的反事实条件句都是真的，因为反事实条件句前件假。如:
( 1) 如果我念了博士，我就可以找到更好的工作。
( 2) 如果我念了博士，我也不可以找到更好的工作。
人们通常会认为 ( 1) 是真的， ( 2) 是假的，而不会根据实质蕴含的真值表认为两句都是真的，因为这样做太违反直观了。除此之外，运用实质蕴含理论刻画反事实条件句，导致一些原本有效的推论模式无效，如传递规则、前件强化规则和逆换规则。芬兰逻辑学家希尔皮南在 “条件句与可能世界”一文中谈到了这三条规则失效。
( 3) 如果超级大国领导人不怕核大战，世界会毁灭。如果没有一个国家拥有核武器，超级大国领导人不怕核大战。所以，如果没有一个国家拥有核武器，世界会毁灭。
( 4) 如果擦这根火柴，它会燃。所以，擦这根火柴且又没有氧，它会燃。
( 5) 如果伯蒂看见过那只牛油瓶，他也不会偷它。所以，如果伯蒂偷了那只牛油瓶，他也不会看见过它。
例 ( 3) 例 ( 4) 例 ( 5) 分别是传递规则失效、前件强化规则失效和逆换规则失效。为了能更好的刻画反事实条件句，人们尝试对实质蕴含进行改造，提出了严格蕴含。
( 二) 严格蕴含理论
美国哲学家，逻辑学家刘易斯首先提出的与“必然”、 “可能”、 “不可能”等模态概念有联系的命题间的蕴含关系。与实质蕴含不同之处在于它要求命题 “p”与命题 “q”之间有某种必然联系，即 “p”真而 “q”假是不可能的。严格蕴含的提出，是由实质蕴含引起的，由于实质蕴含没有考虑到前后件之间意义上的联系，企图通过 “严格蕴含”可以反映命题之间的必然联系。而反事实条件句前后件之间的联系，主要是基于经验和自然规律等，并非是逻辑上的必然联系，因此，一个有效的反事实条件句未必是严格蕴含。如:
( 6) 如果你出卖你的朋友，你就是一个背信弃义的小人。
例 ( 6) 前后件之间的联系不具有物理上的必然性联系，而是人们基于经验上的联系，因此不是严格蕴含，但却是有效的反事实条件句。正因为如此，人们不赞同将反事实条件句看成是严格蕴含。不仅如此，人们很快发现严格蕴含的提出并没有消解那些违反直观的怪论。为了刻画反事实条件句只能另辟蹊径了，接下来相继出现两种理论。
( 三) “可共存性”理论
20 世纪 60 年代古德曼 ( N·Goodman) 、塞拉斯 ( W·S? Sellars) 、蕾切尔 ( N·Rescher) 等人提出的共存性理论，也叫反事实条件句的元语言理论。这个理论认为反事实条件句从前件并不能直接推导出后件，之所以从前件能够导出后件是因为人们在前件中预设了某些规律和真命题，只有预设的这些规律和真命题与前件一起才能推出后件。如:
( 7) 如果火柴已被摩擦了，它就会被点燃，
例 ( 7) 仅仅有前件并不能直接推出后件，还需要我们预设一些真命题，如火柴制作完好、足够干燥，氧气充足等等，以至于火柴被点燃可以从“火柴被摩擦”中推断出来。运用 “可共存性”理论就可以解释为什么前面举的例子中传递规则、前件强化规则和逆换规则失效。例 ( 3) 中的一个前提 “如果超级大国领导人不怕核大战，世界会毁灭。”这个反事实条件句的前件只有和预设的包括“超级大国拥有核武器”在内的真命题集一起才能导出后件，而这个预设的真命题集又和第二个前提的前件 “没有一个国家拥有核武器”相矛盾，因此得出的结论必然是不正确的。例 ( 4) 中的一个前提 “如果擦这根火柴，它会燃”，这个条件句的前件只有和预设的包括 “氧气充足”在内的真命题集一起才能导出后件，而这个预设的真命题集又和第二个前提的前件 “擦这根火柴且又没有氧”相矛盾，因此得出的结论是不正确的。例 ( 5) 之所以逆否规则失效，古德曼认为它的前提不是反事实句，而是 “半事实句”，这个前提断言的是 “伯蒂偷那只牛油瓶”不能从 “伯蒂看见过那只牛油瓶”中被推断出来。半事实句通常与其逆否句不具有相同的涵义。
虽然运用 “可共存性”理论就可以解释为什么前面举的例子中传递规则、前件强化规则和逆换规则失效，但这个理论存在两个难题: 第一个难题是在前件中预设的某些规律和真命题组成的集合如何界定; 第二个难题是前后件之间的联系不是逻辑必然关系，而是自然定律、物理定律或者因果定律之间的关系，第二个难题涉及对这类定律的界定。
( 四) Stalnaker—Lewis 可能世界语义学理论
虽然将反事实条件句简单地处理为严格蕴含并不成功，但可能世界语义学对于反事实条件句语义学的研究者而言是有很大吸引力的，研究者认为人们与现实世界或者前件为真的相似的可能世界之间存在某种顺序函数或者选择函数，在一个已知的前件为真的世界，反事实条件句的真值取决于那些前件为真的世界中后件的真假。Stalnaker 和 Lewis 两个理论的区别就在于他们对可能世界相似性的不同理解，通常，人们在不考虑这一差别时把 Stalnaker和 Lewis 的反事实条件句的解释理论放在一起称为Stalnaker—Lewis 的可能世界语义学解释。人们发现利用可能世界语义学可以成功地分析或者解读反事实条件句，而且可以解释为什么前面举的例子中传递规则、前件强化规则和逆换规则失效，如例( 3) 使得“超级大国领导人不怕核大战”成立且与现实世界最相似的可能世界，跟使得 “没有一个国家拥有核武器”成立且与现实世界最相似的可能世界有可能是不同的，因此 “世界会毁灭”可以在前者中成立，而在后者中不成立，从而使得两个前提都真，而结论为假; 类似的例 ( 4) 使得“擦这根火柴”成立且与现实世界最相似的可能世界，跟使得 “擦这根火柴且又没有氧”成立且与现实世界最相似的可能世界有可能是不同的，因此可以是前提真，而结论假; 同理，例 ( 5) 使得“伯蒂看见过那只牛油瓶”成立且与现实世界最相似的可能世界，跟使得 “伯蒂偷了那只牛油瓶”成立且与现实世界最相似的可能世界有可能是不同的，因此可以说前提真而结论假。
Stalnaker—Lewis 可能世界语义学理论受到来自三方面的批评，首先涉及可能世界本体论的问题; 其次，涉及刘易斯语义学中的相似性概念问题; 最后是逻辑的理由，因为这一理论使事实上无效的推论模式合法化了，对某些逻辑上可信的推论模式反而核证不了。如 Stalnaker—Lewis 可能世界语义学理论不能正确地解释前件为析取式的反事实条件句，于是，人们对 Stalnaker—Lewis 可能世界语义学理论进行了修正和扩展。
近年来语义学的动态转向使我们看到了传统逻辑语义对意义理解的静态性所带来的困难，主要是传统逻辑语义孤立地研究一个句子的意义，而不考虑语境的变化，上下文的关系，因而无法处理一个动态的句子序列。
二、用现代的动态语义学理论刻画反事实条件句
上面介绍的 Stalnaker—Lewis 可能世界语义学理论成功地解释了前件增强模式、传递模式以及逆否模式均不成立，考虑下面两个例子:
( 8) 如果擦这根火柴，它会燃。所以，擦这根火柴且又没有氧，它不会燃。
( 9) 如果擦这根火柴且又没有氧，它不会燃。所以，擦这根火柴，它会燃。
毫无疑问，直观上我们会认为 ( 8) 是真的，( 9) 是假的。Heim 最先发现这一现象，虽然 ( 8)和 ( 9) 只是排列秩序上变换了，但真值也随之发生改变。为什么我们会认为 ( 9) 在直观上是假的，因为第一个反事实条件句我们考虑了没有氧的情况，所以当思考第二个反事实条件句的前提擦这根火柴时，我们自然会把先前考虑过的情景没有氧的情况增加到我们的信念系统里，自然而然的认为它不会燃，所以我们认为 ( 9) 是假的，但是 Stal-naker—Lewis 可能世界语义学却不能对此进行解释，究其原因，是因为先前的语义学是静态语义学，无法处理语境的变化，动态语义学就是在这样的背景条件下应运而生。接下来我们简单介绍Warnbrod 理论、Heim 理论、von Fintel 理论以及Gillies 理论。
( 一) Warnbrod 理论
Warnbrod 的基本思想是将反事实条件句解释为与语境密切相关的严格条件句。Warnbrod 认为，反事实条件句的真值并不是象静态语义学所认为的那样由前件决定，而是由它所处的那些语境中所有反事实条件句的前件共同决定。因此我们要密切结合上下文，不能孤立地研究一个反事实条件句。Warnbrod 在沿用反事实条件句的严格蕴含解释的同时还引用了一个语境变量———可通达关系 R。在Warnbrod 的理论中，传递规则、前件强化规则和逆换规则均成立，对于之前给出的三个反例都是可以消解的。例如，对于前件强化规则的反例，Warnbrod 认为我们之所以觉得反例是合理的，是因为在对反例中的两个反事实条件句解释时所用到的可通达关系 R 其实是不同的。考虑 ( 10) 和( 11)
( 10) 如果擦这根火柴，它会燃。
( 11) 如果擦这根火柴且又没有氧，它会燃。
根据 Warmbrod 的理论，只有当下述情况成立时，即存在一个标准且正规的可通达关系 R 使得由现实世界通达的可能世界集中既包含使得 “擦这根火柴”成立的可能世界，又包含使得 “擦这根火柴且又没有氧”成立的可能世界，且在这些可能世界中与 ( 10) 相对应的实质蕴含句是成立的，但在其中的某个可能世界中与 ( 11) 相对应的实质蕴含句不成立时，( 10) 和 ( 11) 才能被看作是前件增强模式的反例。但 Warmbrod 认为这种情况是不会发生的，因为既然由现实世界通达的可能世界集中包含了使得 “擦这根火柴且又没有氧”成立的可能世界，而在这样的可能世界中 “它会燃”是不成立的，( 11) 即为假。因此，在 Warm-brod 的理论框架中，这不能作为前件增强模式的反例。根据 Warmbrod 的理论，反事实条件句是单调的，它的一个优势就是能正确地解释前件为析取式的反事实条件句。由 p∨r□→q 到 p□→q 和 r□→q 之所以被认为是合理的是因为一开始可通达关系中就包含了 p - 世界和 r - 世界，也就是说，人们在判断这一推理的有效性时已经考虑到了 p 和 r 分别成立时的情况。由于可通达关系 R 在推理的过程中是不变的，如果前提成立，结论必成立。
然而，Warmbrod 的理论不能解释( 8) 和( 9) 的非对称性。因为 Warmbrod 是将一段话中涉及的所有反事实条件句看成是同时出现的，但实际上，( 8)和( 9) 反事实条件句的出现有先后次序的动态序列，( 8) 和( 9) 的语境是变化着的。但 Warmbrod 只是给出了反事实条件句序列中语境不发生改变的条件，而没有涉及语境发生变化的情况。
( 二) Heim 理论
Heim 在 1994 年 MIT 的会议中加强了 Warm-brod 的理论。在反事实条件句的语义方面，Heim仍继承严格蕴含的解释; 并且，类似于 Warmbrod理论中的可通达关系 R，她增加的语境变量是可通达函数 f。这样就可以处理更为复杂的反事实条件句———嵌套的反事实条件句，从而弥幸 Warmbrod理论的不足。相比 Warmbrod 的理论，虽然 Heim的理论在技术上更为灵活，但它仍着重说明语境不变的情况下反事实条件句是单调的.这一点，还是无法处理语境变化的的反事实条件句序列
( 三) von Fintel 理论
von Fintel 认为，当我们判断一个反事实条件句 p□→q 在 w 中的真值时，如果由 w 通过当前的可通达函数 f 得到的可能世界集中不包含 p - 世界，那么我们就需要对 f 做极小扩展以使得由 w 通过扩展后的可通达函数得到的可能世界集中至少存在一个 p - 世界，然后我们再对 p□→q 相对于这一新的可通达函数做严格条件句的解释。von Fintel 的理论解释了 ( 7) 和 ( 8) 的非对称性，而成功的关键就在于可通达函数这一语境变量能够追踪到所有之前考虑过的反事实假设所引入的那些可能世界，且在判断当下的反事实条件句的真值时用到它们。
von Fintel 指出，虽然我们在做研究时可以假定所讨论的一个句子是孤立的或者一段话中的语境是不变的，但实际生活中日常语言并非如此，语境总是在不断变化的，并且促使语境发生改变的驱动力之一就是语言本身。鉴于此，von Fintel 进一步讨论了动态语境中推理的有效性问题。
( 四) Gillies 理论
Gillies 对反事实条件句的解释与 von Fintel 相类似，von Fintel 理论中的语境变量是可通达函数，而 Gillies 理论中的语境变量是超域。，Gillies 指出一个反事实条件句改变语境的潜力就是对超域中域的消减，即消去超域里面的那些不包含前件世界的域，直到其中最小的域中包含前件世界为止。然后，如果在新的超域的最小域中的所有前件世界上后件也成立，则该反事实条件句为真。，Gillies 将他本人的理论与 von Fintel 的理论做了对比之后，指出他的理论的优势在于能够解释另一类 von Fin-tel 理论不能解释的反事实条件句序列一一 Hegel 序列。被 Gillies 称之为 Hegel 序列的反事实条件句序列是其中包含可能 - 反事实条件句 ( might—coun-terfactual) 的如下序列:
( 12) 如果擦这根火柴，它会燃。但是，擦这根火柴且又可能没有氧，它不会燃。
( 12) 中的第二个句子即为可能一反事实条件句，与之相区别，其中的第一个句子一般被称为会- 反事实条件句 ( would - counterfactual) 。在 Lewis的经典条件句逻辑中，可能 - 反事实条件句是由会- 反事实条件句定义出来的。在 Gillies 看来，形如 ( 11) 这样的 Hegel 序列是可接受的，但是与( 11) 对应的相反 Hegel 序列却不然:
( 13) 如果擦这根火柴且又可能没有氧，它不会燃。但是，如果擦这根火柴，它会燃。鉴于此，Gillies 认为反事实条件句的动态解释理论也应当能够解释 Hegel 序列和与其对应的相反Hegel 序列的非对称性。由于 Gillies 能够解释可能- 反事实条件句以及 Hegel 序列的一致性，所以他认为自己的理论优于 von Fintel 的理论。
如前所说，本文主要从语义学的角度综述了反事实条件句理论的发展。随着现代逻辑的发展，更由于传统的静态语义学孤立地研究一个句子的意义，而不考虑语境的变化，上下文的关系，因而无法处理一个动态的句子序列，这些因素推动着我们采用动态语义学的理论来研究反事实条件句。反事实条件句语义学理论的发展经历了从传统的静态语义学向现代的动态语义学的发展
【反事实条件句语义学理论的发展分析的论文】相关文章：
基于语义识别分析论文04-27
If条件句的原型论文05-25
汉语存现句动词的语义特征分析论文04-25
蔬菜产业发展分析的论文05-11
农业发展思路分析论文05-06
运动美学理论研究的现状与发展论文11-02
科技创新对矿山发展的分析论文11-04
关于中药前景发展分析论文05-25
关于统筹城乡发展分析论文05-12